壹、【前言】：
究竟是什麼樣的原因，能夠讓一場連輸兩局的官司「敗部復活｣？如果沒有足夠的信心與毅力，能夠讓你決定再繼續拼勝負嗎？在回答前開疑問之前，當然前提是你還要有充裕的時間與金錢，支援你繼續打下去。除此之外，「運氣｣亦是一項不可或缺的因素。「魔鬼藏在細節裡｣，其實這句話是從「上帝藏在細節裡｣衍繹而來的，但無論是「上帝｣亦或是「魔鬼｣，如果沒有自己的「挺身而進｣（Lean In）[1]，將案件事實抽絲剝繭，列出條理出來，則恐怕「魔鬼｣找不出來，就連「上帝｣也不會出面來幫你了。
貳、【案情事實】：
貨主台灣高明精機工業股份有限公司（以下簡稱高明精機）出售機器乙台予中國安徽的德立信科技發展有限公司（以下簡稱德立信），高明精機與同暉國際股份有限公司（以下簡稱同暉）簽訂「貨物承攬運送契約｣，約定由同暉將系爭貨物自台中港運至上海。同暉簽發載貨證券予高明精機收執。高明精機就系爭貨物向台灣產物保險股份有限公司（以下簡稱台產）投保海上貨物保險（Cargo Insurance），承保系爭貨物自高明精機倉庫運送至德立信倉庫期間的所有風險。
系爭貨物於西元2008年7月26日在台中港裝船，承攬運送人同暉另委託正利航業股份有限公司（以下簡稱正利）運送。詎料船抵上海後，於卸載前發現裝載系爭貨物的平板貨櫃側邊用以繫固貨物的D環斷裂，致系爭貨物位移移出貨櫃，與其他貨櫃碰撞產生損害，於是乎受貨人德立信拒絕受領。
高明精機於同年8月5日發送「貨損通知｣（Notice of Loss）予同暉，並安排系爭貨物運回台灣。台產於賠付予高明精機后，旋即取得「代位求償權｣（the rights of subrogation），就同暉（承攬運送人）依台灣民法第634條[2]、第661條[3]、第664條[4]、海商法第62條[5]、第63條[6]及載貨證券的法律關係；就正利（實際運送人）依台灣民法第184條第1項前段、第188條第1項、海商法第74規定，請求負連帶損害賠償責任。
參、【系爭點】：
一、運送途中遭逢颱風，是否仍屬「可得而預見｣，非屬於所謂的「天災｣？
二、台產得否代位高明精機，而依民法第634條規定或載貨證券法律關係，請求同暉負擔損害賠償責任？
肆、【判決結果】：
第一審：台北地方法院98年海商字16號判決：台產敗訴。
第二審：高等法院99年海商上字8號判決：台產敗訴。
（第一、二審法院以為：海上氣候瞬息萬變，縱近年科技，天氣預報發達，仍無可能完全精確掌握海上氣候變化，故颱風乃為偶然的「天災｣，以通常人的先見、努力或注意仍難以防止，應屬所謂的「不可抗力｣事由。系爭貨物係遭受所謂的「天災｣（颱風）而受損害，依海商法第69條第4款規定[7]，同暉即無庸負擔賠償責任。從而，台產主張同暉應依照民法第634條規定，或載貨證券法律關係應負損害賠償責任云云，即屬無據）。
第三審：最高法院102年台上字1815號：台產勝訴。
（全案原判決廢棄，發回台灣高等法院）（雖然祇是發回更審，並不代表台產即取得最后的勝利，但對於台產而言，至少可算是係一適時的鼓勵）。
伍、【運送人之免責約款】：
本案第一、二審所為台產敗訴判決，其依據的理由為：同暉與高明精機簽訂貨物承攬運送契約，並簽發系爭載貨證券予高明精機，嗣選任正利為「實際運送人｣（the Actual Carrier），應視為同暉係「自己運送｣，對高明精機負運送人的責任。
然依照本案的海事報告、船舶日誌、海上即時氣象圖，與公證報告等內容觀之，系爭貨物在海上運送途中有遭遇颱風的事實，對此台產並未否認。至於正利主張其所有的平板櫃的每個D環安全荷重為5公噸，而系爭平板櫃每邊各有6至8個D環等節，台產亦無爭執，是事實上足堪認系爭平板櫃全部D環的荷重高於系爭貨物重量，已具備抵禦可預見通常風浪的堪載能力。
另，承審法官以為本件運送人於海上所遭受襲擊的颱風，為偶然的天災，以通常人的先見、努力或注意仍難以防止，是屬「不可抗力｣事由（Force Majeure）。因同暉已盡必要的注意義務，且其履行輔助人正利提供的平板櫃（含D環）並無瑕疵，亦無怠於維修保養船舶設備，是同暉得援用海商法第69條第4款規定的「天災｣而主張免責（正利亦然）。
陸、【魔鬼的細節】：
依台灣海商法第5條與民法第634條前段規定，海上運送人對於運送貨物的喪失、毀損或遲到應負責任，故託運人或受貨人，祇須證明運送物有喪失、毀損或遲到的情事，即得請求海上貨物運送人負責（此即所謂的「推定過失責任主義｣）。至於海上貨物運送人如果想要免除其責任，則應該就其已經善盡法定注意、處置及措置義務[8]，仍難免發生，或有法定免責事由的事實，負舉證的責任。本案同暉因簽發載貨證券予高明精機，是負運送人的責任，已如前述。再加上台產對於固定貨箱的D環是否有瑕疵？D環、貨櫃有無欠缺堪載能力？D環斷裂是否造成系爭貨損原因？運送人有無疏於保養維護船舶設備或怠於照管系爭貨物？台產均無舉證證明以支持，爰本案一、二審法院遂依「天災｣的事實認定，而賦予同暉與正利得主張免責的權利。
案情至此，似乎已經告一段落，若以旁觀者的眼光觀之，此一判決亦符合一般人的期待，然台產並未就此「善罷干休｣甘願服輸，其繼續提上訴至最高法院，而最高法院在書面的審理過程當中，亦未「辜負｣台產的期望。其主動挖掘事實，而認為高院對於台產爭執正利所提意見書，係事故發生3年多后才製作，其在證據上的「形式真正｣值得商榷。另，前開意見書中自陳：並無關於平板櫃在目的港拆除外包裝及卸載時的照片，所以無法明確地說託運人在裝運前到底使用了多少的繫固措施等，是其「實質上的真正｣亦應該檢討。
除此之外，最高法院的法官亦發現在前開意見書中，台產針對所有平板櫃的D環，其安全荷載重量5噸曾經表示爭執。然高院卻逕以台產並未爭執，而認系爭平板櫃每邊有6至8個D環，全部D環的荷重高於系爭貨物重量，已具備抵禦可預見通常風浪的堪載能力，而為不利於台產的判斷，是已經有所謂「認定事實｣與「卷證資料｣不符的違誤。又系爭貨物運抵目的港時，該平板櫃的4個D環均已斷裂，乃高院認定的事實，爰正利提供的平板櫃（含D環）是否適合裝載、運送系爭貨物？是否具有耐受風浪的強度？D環究係於何時斷裂？正利倘已知悉將遭遇颱風，有無採取任何預防或避免D環斷裂的必要措施及處置？此乃攸關同暉是否已經盡其法定注意、處置及措置義務，應由同暉負舉證責任。台產從第一審開始，即聲請命同暉提出平板櫃（含D環）的出廠規格文件，及本次發航前最近一次的保養紀錄，以審核該D環出廠的荷重及是否業經妥善保養維修，然高院除未予調查，亦未說明其取捨的意見，竟遽以系爭平板櫃全部D環的荷重高於系爭貨物，即認定其已具備抵禦可預見通常風浪的堪載能力。另，高院亦未比對航行紀錄及行經海域的氣象、海象等資料，遽認系爭貨物受損原因係同暉與正利於海上遭遇颱風所致，屬不可抗力的偶然事故，同暉與正利即得據以主張免責，亦顯疏略。凡諸種種，最高法院遂認為本案事實上未臻明確，是無從為法律上的判斷。
柒、【結論】：
颱風是不是一定就是「天災｣，負責貨物運送的（承攬）運送人對此是不是即可以「順理成章｣地，不費吹灰之力即可以對於貨損理賠的請求主張「免責｣？一、二審法院認為原告未能舉證證明運送人有何疏於注意天氣預報動向，或運送人有明知颱風逼近而仍貿然發航的情事，是運送人自得主張遭逢「天災｣而免負貨物的損害賠償責任。祇是在原告鍥而不捨的探詢之下，再加上最高法院的認真配合演出，終於皇天不負苦心人，全案發回高院重審，祇是這樣的「機會｣，在司法政策要求「速審速決｣的情況下，是否可能相對減少，值得進一步的觀察（全文完）。
一、使船舶有安全航行之能力。
二、配置船舶相當船員、設備及供應。
三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存。
船舶於發航後因突失航行能力所致之毀損或滅失，運送人不負賠償責任。
運送人或船舶所有人為免除前項責任之主張，應負舉證之責｣。
一、船長、海員、引水人或運送人之受僱人，於航行或管理船舶之行為而
有過失。
二、海上或航路上之危險、災難或意外事故。
三、非由於運送人本人之故意或過失所生之火災。
四、天災。
五、戰爭行為。
六、暴動。
七、公共敵人之行為。
八、有權力者之拘捕、限制或依司法程序之扣押。
九、檢疫限制。
十、罷工或其他勞動事故。
十一、救助或意圖救助海上人命或財產。
十二、包裝不固。
十三、標誌不足或不符。
十四、因貨物之固有瑕疵、品質或特性所致之耗損或其他毀損滅失。
十五、貨物所有人、託運人或其代理人、代表人之行為或不行為。
十六、船舶雖經注意仍不能發現之隱有瑕疵。
十七、其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、受僱人之過失所致者｣。
沒有留言:
張貼留言