壹、【前言】：
通常凡是載貨證券上（提單）所定義的「貨主｣（the “Merchant”），包括但不限於：託運人（the Shipper）、貨物收受人（the
receiver）、受貨人（the
Consignee）、提單的持有人（the holder of the Bill of Lading）、貨物的所有權人（the owner of the cargo）等，其不僅必須支付運費，尚且必須針對因為貨物運送所可能衍生的貨櫃延滯費（demurrage）、共同海損的分擔額（General Average），暨可能因為當初委運之時，對於貨物的不正確陳述或麥頭、危險品的運送等，對於運送人所造成的損害負擔賠償責任，是「貨主｣此一角色的扮演，並不是一般人所想像地這般風光。
最近在Universal
Africa Lines Ltd. –vs.- Airgas Specialty Gases Inc., and Overseas Bechtel Inc.案中[1]，針對「貨主認定｣此一議題，荷蘭的鹿特丹地區法院（the District Court），在美國法與荷蘭法的適用之下，有一清楚的論述，足為觀摩。
貳、【案情事實】：
在前開案件中，Universal Africa Lines Ltd.（以下簡稱UAL）針對其所屬的「UAL Antwerp｣輪，在非洲安哥拉的羅安達港（Luanda，Angola）所發生的火災並引起陸續的爆炸意外事件，請求受理的荷蘭法院即行簽發一立即且可有效執行的「形成判決｣，以要求Airgas與Bechtel這兩家公司，負起連帶的損害賠償責任（a joint and several liability），或至少應該各自負擔其應該承擔的部分。
本案意外事故，係發生在UAL Antwerp號船在靠港卸貨的時候，因為乙烯氣體外洩（ethylene）所造成的，而當時船上甲板層裝載有若干獨立的氣體儲存槽櫃，裡面的確儲存有冷凝的液態乙烯，分別由9個貨主所擁有。這些氣體櫃的啟運地，係美國的德州休士頓，準備運至安哥拉的索約（Soyo, Angola）。
本案由UAL運送人所簽發的提單，其上「託運人/出口商｣（Shipper/exporter）的欄位上記載為Bechtel公司（正式全名為Overseas Bechtel
Incorporated），但委由Airgas代理為之（c/o
Airgas Specialty Gases Inc.）。受貨人（Consignee）則為Angola LNG，但實際上係委由（c/o）Bechtel
International Incorporated, Soya Angola, Angola LNG Project代理為之。
針對此一意外事故，UAL主張依據提單背后條款第20條暨荷蘭當地民法（the Dutch Civil Code）第8：394，8:395與8：411條等的規定：貨主對於危險品的運送，負有一預先告知的義務，並應免除運送人對此一運送所產生的責任風險，是Airgas與Bechtel應對UAL負責，蓋Airgas與Bechtel理應確認這些氣體槽在一般的運送過程當中，得以承受路程上的顛簸，而無乙烯氣體外洩的情況發生。
由於提單上係記載Airgas代理Bechtel為託運人的身份，所以在訂艙與收受提單的時候，究竟係孰者實際為之，承審法官並無法單純自書面資料中判斷得知。由於提單上資料的記載完全係來自於承攬運送人為之，因此UAL在提告時，曾要求Airgas與Bechtel提供雙方間的契約，以澄清究竟孰為託運人？但為雙方所拒絕（然很明顯地，託運人必為Airgas或Bechtel間的其中一位）。
被告Airgas與Bechtel在接獲應訴通知的第一個反應，即為主張荷蘭地區法院對本案並無訴訟上的管轄權。然UAL也不是省油的燈，其最后成功地說服荷蘭法院受理此一案件的審判，並駁回Airgas與Bechtel的附帶訴訟（the
ancillary claim）。
參、【管轄權的爭議】：
由於運送人UAL所登記的營業處所係在地中海東部的賽普勒斯（Cyprus）。而Airgas與Bechtel則均是登記在美國的公司，所以本案係屬於一「國際案件｣（an international case），爰基本上歐盟的「布魯塞爾1號規則｣（Brussels I
Regulation）即無適用的餘地[2]，蓋被告Airgas與Bechtel兩者在歐盟會員國境內均無營業處所的登記。
然假設Airgas與Bechtel無論係單一或全部必須被視為係本案「託運人｣的話，則UAL所引用的管轄權選擇條款（the choice of forum clause），隨即落入「布魯塞爾1號規則｣第23條所規範的範疇之內[3]，蓋該條款所定義的適用條件之一即為：當事人之一必須在歐盟會員國有營業處所（而本案原告UAL即註冊登記在賽普勒斯，已如前述），且指定的管轄法院必須係位在歐盟會員國的境內（本案UAL即係向荷蘭的鹿特丹地區法院提起），而處理的爭訟案件必須與特定的法律關係有關（本案係處理與提單攸關的貨物運送法律關係）。凡諸種種，使得承辦的荷蘭地區法院發現「布魯塞爾1號規則｣第23條所設定適用的條件均已經獲得滿足。換句話說，藉由提單上的管轄法院條款與前開「布魯塞爾1號規則｣第23條所建立的連結，荷蘭地區法院對於本案即有專屬的管轄權（an exclusive jurisdiction）。
前開論點與之前歐盟法院（the Court of Justice of the European Union (ECJ)）所審理的3件案例見解一致[4]，即提單上的管轄法院條款如果可以適用在託運人與運送人的身上時，則依據當地國法令承繼託運人地位的第3者，必須接受提單上攸關管轄法院的約束。
肆、【誰是託運人】:
至於Airgas或Bechtel或2者是否均得被視為係運送契約上的託運人？或承繼託運人的權義？則端視荷蘭民法第10：162條的規定：攸關提單持有人與運送人間的運送契約權義問題，悉依「目地港所在地｣的法令規範，而與提單上的管轄權條款無涉，但攸關雙方合意裝載的項目、地點、方式，與期間，則需視「裝載港所在地｣的法令規定而定，所以本案的癥結點乃：危險品的運送當初是否已經採取一切必要的措施，並給予運送人所有一切必要的信息，足讓其決定是否接受該票危險品的運送事宜[5]？
準此，關於孰為託運人？與承繼託運人權義的人？基本上則須回頭檢視貨物裝載地國當地的法令規定（在本案即為美國）。
另一方面，承審法院也注意到UAL與Airgas之間、UAL與Bechtel之間的訴訟其實係分開的，是除非法令有特別規定，則其在管轄權所做的決定亦應該有所區別。對此，承審法官注意到荷蘭民事訴訟法第7條的規定（the
Dutch Code of Civil Procedure，簡稱DCCP）（詳后述）。
Airgas在其答辯狀中，針對管轄權的部分，其主張應該依照「運送契約上｣的簽約主體來決定孰才是真正的「託運人｣，而不是照「提單上｣的表面記載。UAL則以為此一答案應取決於事實而非準據法，且這票貨包括訂艙與提單應該如何記載等諸多事宜，乃係由Airgas所委任的承攬運送人：DCS為之。
然Airgas對於所謂「DCS係代理其身份，而為託運人｣的說法頗不以為然，並提出若干書證，以說明雖然「事實上｣（de facto）顯示即是如此，但並不表示運送契約上的託運人即應該與其相符。換句話說，Airgas堅持提單僅為運送契約的證明文件而已（an evidence of contract of carriage），至於實際上的當事人與中間的權利義務關係，仍應回歸到運送契約上的記載而定。
為釐清「真相｣，Airgas同意將事情的原委做一番說明：首先，Airgas係委請Joss先生代為處理貨物的運送事宜，Joss則透過貨運承攬代理DCS為之。一剛開始的時候，Airgas與Joss保持聯繫，並向Bechtel報告攸關運費報價的進度。然最后Bechtel直接介入而與Joss連絡，並完成貨物運送契約的簽署。接下來Bechtel隨即進行運送事宜，而其所委任的承攬運送人：SDV即以Bechtel為名而列其為提單上的託運人。至於運費則由Airgas付予DCS，然后再向Bechtel請款（當初負責與UAL議價的對象則為DCS）。若指稱Bechtel與運送契約有關的話，則唯一的聯繫因素（the Connecting Factor），似乎祇有Joss先生在收到DCS攸關運費議價的消息后，轉知Bechtel並取得其首肯，祇是前開推斷並未獲得任何證實。然不管如何，可確信的是：這票貨物係透過Joss先生與DCS向UAL進行訂艙的動作，而攸關運費則係由Airgas透過DCS支付后，再向Bechtel請款。
準此，負責承審的荷蘭地區法院認為Airgas即為本案的「託運人｣，是Airgas與UAL（運送人）簽署運送契約，並相信美國法院對於此一認定應該不會有任何相反的意見才對。其實在預期準據法係美國法的情況下，諸多議題應該會被拿出來討論，但本案當事人所採取的立場，卻讓承審法院沒有了調查的動力與理由，蓋當事人並未主張其代理人有任何踰矩的行為。前開Airgas係本案運送契約的託運人認定，暨管轄法院係依提單條款規定的結論，導致其他「附帶訴訟｣一一地被駁回。
伍、【美國Kirby案】：
另外，茲將Bechtel在其附帶訴訟中所提的論點，分述如下：UAL在Bechtel主張Airgas才是託運人的情況下，雖無反對意見，但爭執Bechtel依提單上對於「貨主｣的定義，仍必須受運送契約的拘束，蓋其以為Bechtel係託運人Airgas的客戶、系爭貨物的實際買主、貨物的收受人（the receiver），同時亦可能係提單的持有人（the holder of the Bill of Lading）。換句話說，UAL認為貨物預期的（intended）或未來的（future）的所有人，亦應被認同係提單上所定義的「貨主｣。祇是如果依照契約的一般解釋原則，凡契約上承諾所產生的約束效力（包括當事人自願性地承諾），應僅限於契約當事人間，爰UAL如果主張非契約當事人Bechtel亦受契約內容的規範，則顯然UAL必須提出更多令人信服的理由。
如果我們回過來看美國法令對於此一議題的看法，則是：除非這所謂的第三人（即非契約當事人，這裡指Bechtel）明示或隱喻地同意受契約的拘束，或契約當事人的一方，試圖將其納入契約的規範範疇內（這裡指的是UAL）而可以合理地預期得到該第三人的同意，否則並不會有所謂的「第三人效應｣發生（Third-party Effect）。換句話說，非契約當事人不應無緣無故地被迫必須接受契約的拘束。前開論點，在美國最高法院（US Supreme Court）著名的「Kirby案｣中已經受過檢視[6]。
在Kirby案中，涉案的鐵路運送業者被允許引用海運提單被面上的「喜馬拉雅條款｣（the Himalaya Clause）主張運送人的單位責任限制[7]，雖然其並非原來運送契約上的主體（蓋運送契約係由貨主Kirby委託的承攬運送人與海上的實際運送人簽署）。然在本案中，事實與Kirby案有些不同，蓋Bechtel從未在運送契約簽署之際，以貨主的身份委託Airgas或其他承攬運送人來負責貨物的運送，更遑論Bechtel同意受UAL所出具提單背后條款的拘束。反倒提單上的記載，給人的印象是：Airgas係貨主與運送契約上的託運人（而不是Bechtel）。準此，法院駁回Bechtel當時已授權Airgas負責處理貨物運送契約簽署相關事宜的主張，並認為Bechtel不因為提單背后的「貨主條款｣（merchant clause）而受提單的拘束，是攸關管轄權選擇的部分（the choice of forum）自無適用的餘地。
另，若依照荷蘭民事訴訟法第7條的規定（即訴訟所在地國的法令），基於「速審｣的理由（expediency），若共同被告間的相互連繫因素足認共同訴訟有其合理性的話，則認法院有管轄權，祇是承審的荷蘭地區法院對此並不埋單。綜此，荷蘭地區法院認為負責裝填貨物至貨櫃的Airgas，暨與UAL簽署運送契約身為提單上託運人的Airgas始為本案涉及運送契約訴訟的主體。至於UAL對於Bechtel起訴的部份，並非基於運送契約（嚴格的說，係「不能｣基於運送契約），所以不能依「速審｣的理由主張合併審理。凡諸種種，荷蘭地區法院於是乎認為其對Bechtel並無管轄權存在，而UAL必須對此一決定支付因此所產生的訴訟費用。
陸、【結論】：
本案從一樁海上貨物危險品的運送糾紛，牽扯出提單上記載的重要性，蓋單純的一項「c/o｣簽註，即可能影響提單當事人的認定，更衝擊訴訟上的成敗。荷蘭地區法院從事實上的認定，認為「被委任人｣（即本案中由Airgas代為Bechtel處理貨物運送等相關事宜），而非本人（即本案中的Bechtel）始為運送契約（即提單）上的當事人，而運送人若以運送契約為訴訟上的請求權基礎，則必須以「被委任人｣為被告，始為「當事人的適格｣[8]。
愛因斯坦曾寫道:「我們所能擁有的最美好體驗，就是神秘的經歷。這是位於真正藝術與科學起源的根本情感｣，或許這也是法律之所以被稱之為「藝術｣之一種的原因。且讓我們暫時撇開「法律安定性｣的問題，而就單純活在一個並不知曉所有答案的世界裡而論，或許是令人振奮且生機蓬勃的，蓋相信我們在受不瞭解之事的啟發與驅策之下，將會更有所收穫才對（全文完）。
[2] 「布魯塞爾1號規則｣的全稱為「攸關民商案件的管轄，承認與執行事宜的歐盟規則｣（Council Regulation (EU) No.44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction,
recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters）。
[3] 「布魯塞爾1號規則｣第23條第1項的規定：「If the parties, one or more of whom is domiciled in a Member State, have
agreed that a court or the courts of a Member State are to have jurisdiction to
settle any disputes which have arisen or which may arise in connection with a
particular legal relationship, that court or those courts shall have
jurisdiction. Such jurisdiction shall be
exclusive unless the parties have agreed otherwise. Such an agreement conferring jurisdiction
shall be either: (a) in writing or evidenced in writing; or (b) in a form which
accords with practices which the parties have established between themselves;
or (c) in international trade or commerce, in a form which accords with a usage
of which the parties are or ought to have been aware and which in such trade or
commerce is widely known to, and regularly observed by, parties to contracts of
the type involved in the particular trade commerce concerned｣。
[4] ECJ Mar-16-1999，case C-159/97，NJ 2001/116 (Casteletti/Trumpy)；ECJ Jun-19-1984，no. 71/83，NJ 1984/735 (Tilly Russ)；ECJ Nov-08-2000，case C-387/98，NJ 2001/599 (Coreck/Handelsveem)。
[6] Norfolk
Southern Railway Co. vs. James N. Kirby Pty. Ltd., 125 S. Ct. 385, 2004, AMC 2705 (2004)。
[7] 所謂的「喜馬拉雅條款｣，係指運送人的免責或限制責任的規定，其履行輔助人亦可適用之。台灣海商法第76條將其立法明文化，且參酌漢堡規則，將履行輔助人的範圍由傳統的從屬履行輔助人(如船長、海員)擴及至獨立的履行輔助人(如碼頭之卸貨工人)。喜馬拉雅條款制定的理由有三：一、衡平的考量；二、發展航運政策的貫徹；三、航運競爭力的維護。海商法第76條規定：「本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之。但經證明貨物之滅失、毀損或遲到，係因代理人或受僱人故意或重大過失所致者，不在此限。前項之規定，對從事商港區域內之裝卸、搬運、保管、看守、儲存、理貨、穩固、墊艙者，亦適用之」。
[8] 所謂「當事人適格｣，係指具體訴訟可為當事人的資格，得受本案的判決而言。另稱之為「訴訟實施權｣或「訴訟行為權｣。判斷當事人是否適格，應就該具體的訴訟，依當事人與特定訴訟的法律關係定之（台灣最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。
沒有留言:
張貼留言