壹、【前言】：
最近因為航空公司未針對身心障礙人士提供「對等服務」，所引發的索賠案件（National Federation of the Blind et al. –v.- United Airlines Inc.） ，在美國聯邦地區法院（Federal District Courts）有一連串的討論：是否「1986年航空器可及法案」（the Air Carrier Access Act, 以下簡稱ACAA） 與「1978年航空解除管制法案」（the Airline Deregulation Act, 以下簡稱ADA） 等聯邦法案，針對前開性質的案件，具有優先於「州法」（state statutes）與「普通法」（common law）適用的效力？
美國加州地區法院（the Northern District of California），要求美國運輸部（the U.S. Department of Transportation, 以下簡稱DOT）針對以下問題提示意見：航空公司對於視覺有障礙的乘客在美國機場，從票務櫃檯check-in開始一直到登機門口，究竟可以提供什麼樣的「替代性服務設施」（alternative facilities）？
由於此一意見若經提示，將會牽涉到：（一）、航空公司使用Kiosk快速報到機，是否有違反加州當地的「反歧視法令」（anti-discrimination statutes）？（二）、依ADA的規定，前開加州州法是否應明示地（expressly）被排除適用？或依ACAA的規定，前開加州州法是否應默示地（impliedly）被排除適用？等若干敏感性議題，是可能對於目前仍在審理的案件具有「決定性」的影響，爰頗受大家的關注。
貳、【事實】：
「美國盲人聯盟」（the National Federation of the Blind）與3位盲人，因為在加州的機場無法使用自動化的快速報到系統（Kiosks），而認為美國聯合航空公司（United Airlines）係違反了加州當地的「民權法」（Unruh Civil Rights Act）與「殘障人士法」（Disabled Persons Act），爰提起了「集體訴訟」（a class action）。原告之所以認為其權益遭受損害的原因乃係：這些自動化快速報到機（Kiosks），係使用電腦螢幕的視覺輔助，與觸控式的導引系統，卻沒有提供可以將系統轉換成讓盲人可以使用的裝置（譬如說：聲控導覽等），導致盲人乘客完全無法使用此一快速報到機制，因此自覺權益遭受損害，遂提告請求賠償。
據原告指稱，此一Kiosks快速報到機允許乘客可以藉由使用此一系統，而取得航班資訊、完成報到手續、列印機票與登機證、選位服務、艙位升等，與行李後送等多項功能。但就是因為聯合航空並未在此一Kiosks機器上，裝設任何可以輔助盲人乘客使用的工具（譬如說：聲控導覽介面、點字鍵盤，或互動式觸控螢幕閱讀技術等），導致盲人完全無法使用。
對於前開指控，被告的聯合航空公司在西元2010年12月間則提出了以下辯解：（一）、ACAA與DOT所頒布的施行細則，若依所謂的「範圍優先」（field preemption） 或「衝突優先」（conflict preemption） 等兩項機制，則對於殘障人士攸關票務、登機，與行李索賠等案件，係隱然有優先於其他地方法令適用的效力；（二）、至於ADA則係明白地表示，其針對乘客因為航空公司所提供服務而發生的索賠案件（解釋上應包括本案所涉及的Kiosks報到服務），係有優先於州法適用的效力；與（三）、本案原告的狀紙中，並未表示被告有違反加州「民權法」或「殘障人士法」的指控。
參、【範圍優先的問題】：
聯合航空主張身心障礙的乘客因為搭乘飛機所引發的歧視問題，悉應該依ACAA的相關規定來辦理。除此之外，DOT所頒行的14 CFR §382.57條規則，更是明白地揭示：對於無法使用Kiosks快速報到機服務的乘客，航空公司必須提供相同等級的（替代性）服務（equivalent service）：「假設機場的自動化Kiosks報到機，未能提供殘障乘客，與其他乘客相同的票務與登機證取得等服務的話，則航空公司亦必須提供同等級的替代性服務（譬如說：提供助理人員協助殘障乘客使用Kiosks，或允許殘障乘客可以直接到報到櫃檯辦理相關手續而毋庸排隊）」 。... ...
(請洽kelly0720@gmail.com 購買全文閱讀點數)
肆、【衝突優先的問題】：
至於有關「衝突優先」此一議題，被告的聯合航空仍再次強調如果「地方法令」的施行，將危及當初聯邦法令設立的目的時，則「衝突優先」成立，聯邦法令係有優先適用的效力。另，聯航再次指出DOT之所以選擇未強行立法要求Kiosks自動報到機必需要讓所有人（包括殘障人士在內）均得使用的原因，乃係考量成本與技術上的問題，爰強制加州法令的適用，勢必會違背DOT的「初衷」。祇是原告相當不以為然，其再次強調DOT並沒有反對Kiosks必需要讓所有人均得使用的決定，其祇是宣告要尋求更多的建議罷了（就成本與技術的部分）。原告更進一步指出所謂的「中間性措施」，便是證明了「此一規定尚未達到適用所謂「衝突優先」的地步」。
伍、【ADA攸關優先適用的問題】：
另，被告聯航指稱「1978年的航空解除管制法」（ADA）針對航空公司所提供服務，是有優先於其他地方法令適用的效力，蓋美國最高法院（the U.S. Supreme Court）在西元2008年的Rowe –v.- New Hampshire Motor Transport Ass’n案件中 ，即已經明白地指出：航空公司所提供的服務範圍相當廣泛，其不限於「運送的頻率與時刻表」或「航線的選擇與安排」等，而本案的Kiosk自動報到系統，亦應該係屬於聯合航空提供予乘客的勞務範圍之一，且係登機作業程序的一部分。。... ...
(請洽kelly0720@gmail.com 購買全文閱讀點數)
陸、【結論】：
西元2011年的2月7日，承審盲人聯盟控訴聯航案的加州北區地區法院，正式向美國政府與美國運輸部（DOT）提交聲請，企圖尋求其對於以下議題的看法：（一）、針對機場的Kiosks自動報到機，是否一定要設有可以讓視覺功能障礙者亦可以使用的裝置？及（二）、ADA是否優先於州法攸關禁止歧視法令的適用？
對於前開兩大議題，承審法官要求美國政府在文到45天之內（或其他延長期間）表達意見，以瞭解DOT針對有視覺功能障礙的乘客，在美國機場所受的待遇，有無任何特殊的規定與要求。惟截稿前，筆者尚未見任何DOT的正式復文。反觀台灣地區，無論在桃園的中正國際機場，亦或是台北機場，均設置有Kiosks自動報到機。祇是這些設施均與本案所描述的情況相同，亦即均沒有設置任何輔助身心障礙者的機制，而這樣的情況是否符合西元2011年2月1日台灣地區甫修正通過的「身心障礙者權益保障法」第16條第2項規定「公共設施場所營運者，不得使身心障礙者無法公平使用設施、設備或享有權利」？頗值得相關業者注意，蓋違反者的罰責，依同法第86條規定，係會被處以「新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰」的，爰不可謂不重矣（全文完）。
沒有留言:
張貼留言