壹、【前言】：
最近在以色列特拉維夫的一件貨物索賠案件，似乎值得大家進一步探討。案件係攸關貨主委託承攬運送人（貨代）負責將一票農產品，自以色列出口至俄羅斯，然因運送遲延（delivery delay），導致農產品腐爛而無法食用。第一審法院以貨主無法證明貨物出口當時，係在一完好的狀況之下（in good condition），與貨主無法證明損害的發生係在運送途中等因素，所以判決貨主敗訴。
然案情發展到第二審法院時，卻出現大逆轉，判決結果出爐，法院認為承攬運送人必須為貨物的損害負起賠償責任（be responsible for part of the damage caused to
the goods），是應該賠償貨主的損失，至於實際應該賠償的數額，則必須仰賴進一步的鑑定。
如是結果證實以色列目前司法實務上的見解，針對損害證明的實際方法，似乎較偏向採用「justice considerations｣（公平上的考量）而非「formal
considerations｣（形式上的考量）。
貳、【案情事實】：
以色列出口商：R.T. Fresh Company，本身從事農產品生產與出口事業多年，系爭案件係R.T. Fresh公司委託Fritz Advanced Logistics &
Freight Forwarding Solutions Company（以下簡稱「（貨物）承攬運送人｣）自以色列當地運送生鮮蔬菜至俄羅斯。而依照貨物買賣雙方之間的協議，賣方必須負責將貨物裝載至運送的貨櫃內。
系爭貨物的確依照約定的期日運抵俄羅斯的Novorossiysk港，祇是當時缺乏必要的進口文件，導致貨物被滯留在港口而沒辦法立即放貨予受貨人提領。然依照貨物買賣雙方之間的協議，負責提供放貨所需的必要文件，乃係「承攬運送人｣的責任。最后，這個要命的文件終於到手，貨櫃才順利地被釋放出來，祇不過是當以色列出口商將貨櫃打開后，卻發現櫃內的生鮮疏菜已經開始腐爛，很明顯地這票貨物因為進口文件的遲延，最終導致整票貨物已無商業價值，位於俄羅斯的受貨人當然拒絕收貨。
面對如是窘局，R.T. Fresh不甘受損，於是乎請求負責本案貨物運送的承攬運送人，必須為進口文件遲延申報所造成的損失承擔責任，蓋其在託運之前，已經多次提醒承攬運送人，該票貨物的性質係屬於「敏感類｣的貨物（sensitive goods），任何遲延都有可能造成貨物無可擬補的損害，是處理上應該戒慎小心。R.T. Fresh對此請求216,000以色列謝克的損失補償[1]，此包括了貨物本身的價值與R.T. Fresh因處理本案所引發的衍生費用。
面對前開指控，承攬運送人諉稱其僅提供貨物的承攬運送服務（only provide freight forwarding services），對於其他諸如報關（customs broking services）、卸載與卸貨等多項工作，則不在其原訂的服務範疇之內。除此之外，承攬運送人指稱本案之所以造成延誤的主要原因乃R.T. Fresh未能提供正確的地址，導致進口文件未能即時送達。另，承攬運送人亦否認委任當時，R.T. Fresh曾提醒該票貨物的性質係屬於即易腐爛的敏感性貨物。
參、【判決結果】：
本案首先經以色列特拉維夫的「裁判法院｣（Tel Aviv Magistrate Court）（初審）判決認為[2]：承攬運送人在本案中所應負擔的諸多責任裡，其中一項即包括即時交付放貨所需文件，是如果無法達到前開要求，即應被視同承攬運送人在執行職務時有「過失｣（negligence）。雖然如此，裁判法院以原告（即R.T. Fresh公司）無法舉證證實前開承攬運送人的過失，與放貨遲延所造成的損害兩者之間有什麼樣的關聯，是被告（即承攬運送人）毋庸為遲延所造成的損害負擔賠償責任。除此之外，裁判法院依原告的「自認｣：該票貨在運送之初，在還沒有送到承攬運送人的手上前，即已經因為包裝與進櫃上的瑕疵（the defective packaging and loading into the shipping
containers），種下貨物腐敗的緣由。
裁判法院認為：縱使我們假定貨物毀壞的開始，係因為裝載入櫃動作的瑕疵所造成，再加上承攬運送人的過失與遲延，遂加快了毀壞的速度與過程，但我們並沒有確切的證據證實裝載過程瑕疵所造成的損害，與放貨過程所造成的損害間，兩者有任何「關聯性因素｣存在。準此，負責本案初審的裁判法院認為：R.T. Fresh應該自行吸收該損害，而不得向其他對象請求貨物的損害賠償。
本案初審敗訴的R.T. Fresh不服，爰提請上訴至「地區法院｣（The District Court），而負責審理上訴的法官[3]，在進一步深究本案所委請「鑑價專家｣的專業意見后，卻得出一與初審裁判法院判決截然不同的結果。蓋二審上訴法官以為，縱使區分點並不明確，但因裝載入櫃動作瑕疵所造成的損害，與因承攬運送人過失導致放貨遲延所造成的損害，這兩者之間仍係可以切割的。
最后，上訴審認為承攬運送人必須為貨物的損害負責，蓋貨物毀損的價值與承攬運送人的履行業務係有牽連。祇是貨物的毀損究竟係哪一部分，係可歸責到裝載入櫃的瑕疵動作？哪一部分，係可歸責到放貨遲延？則此一損害賠償金額的配置，則有賴進一步的精算。換句話說，上訴法院僅判決R.T. Fresh「部分勝訴｣，其獲得45,000謝克的補償，同時承攬運送人亦必須負擔15.000謝克的訴訟與鑑價費用。
肆、【結論】：
在某些情況之下，我們必須承認如果「堅持｣採用某些固定的「法律模組｣（the legal formality）來判斷案情，反而會產生一些與一般預期的「公平正義｣概念相違背的結果出來，而本案即是反映其中。
本案的上訴審法院，在判斷貨物實際損害確有困難的情況下（包括貨損的實際時間與損害金額等），仍做出負責貨物運送的承攬運送人必須向貨主負責的結論。承審法官要求局部「調整｣（amend）整個案件，並要求以「鑑價｣方式估算貨物的實際損害賠償金額。換句話說，即係以一「非精細的估算｣（an inaccurate evaluation）來決定損害賠償的金額。如是結論在在顯示出，模組的重要性正在降低中，而「價值｣（value）的重要性正逐漸上揚。似乎法院在某些時刻，在審酌案情的「重要因素｣時，其會更加執著在所謂的「公平與正義｣之上，縱使如是為之在技術上必須要避開所謂的「正式｣模組。凡諸種種，似乎亦透露出司法實務上，法官在「造法｣功能上，逐漸傾向採用「衡平｣的法則，而不再迷信與執著在無謂的形式意識上，然這樣的趨向是否有助於大家更瞭解法律，或更相信法律？這樣的趨向是否顯示出現有的法律形式已經無法符合時代的潮流，或大眾的期望？（全文完）
[2] Civil Suit (Tel Aviv Magistrates Court)
14823-05-11, R.T. Fresh –vs.- Fritz
Advanced Logistics & Freight Forwarding Solutions。判決期日：2013年3月3日，由審判長Justice Mordechai Ben
Haim法官負責。
[3] Civil Appeal (Tel Aviv District Court) 29904-04-13,
R.T. Fresh –vs.- Fritz Advanced
Logistics & Freight Forwarding Solutions。判決期日：2013年11月18日，由審判長Justice Roth Lavhar
Sharon法官負責。原告委請Adv. Shohat律師出庭，被告則委請Adv.
Sapir律師負責。
沒有留言:
張貼留言