日前我們曾經討論過在「複合運送」的場合裡（a through intermodal move），美國法院對於運送人責任的諸多見解。現在且讓我們再來回顧一下這些判決先例所立下的各項「里程碑」：
( 詳細內容: 請洽kelly0720@gmail.com購買閱讀點數)
貳、【遺留問題】：
然不可否認的是，前開最高法院的見解中並未提及：Carmack修正案是否應該適用在貨物自美國本土出口到國外的「聯運」過程中，而在美國內陸運送途中發生意外造成貨物毀損滅失的情況？
對此一「遺留問題」，在西元2011年的2月16日美國紐約南區地區法院（United States District Court Southern District of New York）的Barbara S. Jones法官，針對American Home Assurance Co. –v.- Maersk Line的案件 ，則有了初步的看法。她認為本案的「鐵路運送人」並不得主張「海上運送人」所簽發提單上的美金500元的單位責任限制，而其依據的理由，乃本案所涉及的是一「出口貨物運送」而非「進口貨物」，而Carmack修正法案中所提及的「收受運送人」（the Receiving Carrier）就是指本案的「鐵路運送人」（BNSF Railway Company）。若遵循美國最高法院在Regal-Beloit案中所持的見解，則本案在內陸段所發生的運送責任問題，即應該適用「Carmack修正法案」，而非「美國海上貨物運送條例」（COGSA）。
Barbara法官更進一步指出，本案的BNSF鐵路公司並不得主張適用Carmack修正法案的責任限制或免除條款，蓋其在託運人（the Shipper）委運之初，並未履行所謂的「通知義務」。這裡所謂的「通知義務」，本來係指託運人在委運之初，運送人即應踐行運送責任的告知義務，並准許託運人支付差別費率，以調整運送人應負擔的損害賠償範圍。而在本案中，攸關「鐵路運送契約」的訂定，則係存在BNSF與Maersk之間。當初Maersk在委運之初，與BNSF並沒有特別的「從價約定」，而Maersk與貨主的委任運送過程中，亦沒有針對責任部分對於託運的貨主有任何特別的聲明。
(閱讀全文，請洽kelly0720@gmail.com購買點數)
沒有留言:
張貼留言