壹、【事實】：
西元2004年11月11日，澳洲高等法院（the High Court of Australia）在Toll (FGCT) Pty Ltd v. Alphapharm Pty Ltd的案件裡 ，針對「背後條款的效力」與「運送人主張免責的權利」等兩項重要議題，立下了足為遵循的典範。
本案被上訴人Alphapharm公司，係一家紐西蘭藥廠指定在澳洲針對感冒疫苗（flu vaccines）的獨家經銷商。而Alphapharm針對藥品收貨及倉儲業務，又下包予一家澳洲的藥品大盤商：Richard Thompson處理。本案上訴人（Toll (FGCT)）則又是Richard Thompson公司的下包商。
在正式履行契約義務之前，上訴人Toll向其直接委任人Richard Thompson提出一「信用證聲請書」（a credit application），連同「運費費率表」（a freight rate schedule），要求Richard Thompson的營運部經理Gardiner-Garden先生簽署確認。而在簽名處的正上方，有著一明顯標題提醒簽署人應於簽署前詳閱背面的契約條款（Please read “Condition of Contract” (overleaf) prior to signing）。
Gardiner-Garden先生當天於Toll的辦公室開完會後，在沒有閱讀背面契約條款的情況下，即行簽署了Toll所遞交的「信用證聲請書」。
本案導因的「問題貨品」係一批流感疫苗，由於其對於溫度相當敏感，因此被要求必須保存在某一特定溫度範圍內的冷藏櫃內，否則極易導致損壞而失去其原定藥效。由於這批疫苗在儲藏與運送的過程中，並未被妥善地控制在約定的溫度範圍內，爰導致失其藥效而被衛生單位拒絕接收。對此，Alphapharm起訴要求Toll應對此負起損害賠償責任。
貳、【初審的挫敗】：
Toll公司在初審過程中，面對Alphapharm的指控，提出其在契約裡所得主張的抗辯，即：
「第六條、除非本約有其他特別規定，… …運送人對於任何有害或不履行義務的行為，或因以下任一事由所發生的毀損、滅失、傷害，均毋庸負責：
一、 盜竊、運交錯誤或遲延、貨物毀損、滅失；
二、 任何收益、利潤、商業、合約或預期存款的結果性損害（any consequential loss）；
三、 任何因契約債務不履行、侵權行為（包括但不限於法定義務的違反或過失）所形成的間接結果或特別毀損、滅失或傷害」。
「第八條、貨主同意針對其關聯連人員依本約所提出的要求或索賠，補償予運送人（這裡所謂的貨主關聯人員係指：貨物的所有權人、託運人或受貨人、貨物權利的利害關係人、貨主的代理人、代表、受僱人或次承攬人）」。
以上條款，可謂係極盡能事地，免除了「所有」運送人可能產生的責任。
然上述抗辯理由，並未被初審的地方法院（the District Court）與二審的上訴法院（the Court of Appeal）所接受，其均判賠Toll應對Alphapharm有關澳幣683,061.86的損害負責。而Toll之所以敗訴的理由為：Toll在簽署運送契約之時，針對運送約款並未給予託運人一「合理且足夠」（reasonably sufficient）的通知，使其得以詳閱及瞭解約款的內容，所以Toll即不得依該運送約款主張任何權利（雖然該運送約款符合業界的標準，為一般性的條款，並未有任何驚人之處）。
祇是這樣的見解，在Toll上訴至澳洲的高等法院時（the High Court of Australia），卻又給了Toll一個「峰迴路轉，柳暗花明又一村」的機會。
參、【意外的高院勝利】：
事實上，澳洲的高等法院係澳洲法院系統的最高審理機構，大多數的案件均止於各州的Supreme Court或Federal Court，僅有少數案件得上訴至High Court。而澳洲高等法院在審理本案時，所持的見解為：Richard Thompson的Gardiner-Garden先生在被邀請簽署文件時，已被給予適當的機會去研讀文件（had been given adequate opportunity to read）。雖然Gardiner-Garden先生知道當他一簽下此份文件時，其將在Richard Thompson公司與Toll公司間創造出一新的法律關係，但Gardiner-Garden仍然選擇不詳閱其後所附的契約約款，而直接簽署文件。
準此，高等法院以為：在沒有其他特殊考量的情況下，譬如說：意思表示錯誤或針對消費者的特別立法保護，當一方簽署契約之時，其瞭解有契約約款的存在；則另外一方即可信賴此一簽署的事實，而認為契約合法有效成立且生效。
換句話說，當一個人正式簽署某項文件後，即不得以其並不知道文件內容為由，而拒絕履約的責任。反而是，當一個人被要求簽署某項文件，而其並不瞭解文件內容時，即應在正式簽署前試圖澄清，或是尋求專家的意見（an expert advice）。一個人祇有在瞭解暨滿意文件內容的時候，才可以放心簽署。任何違背前述原則的作為，勢必形成每一筆交易的混沌（any weakening of these principles would make chaos of everyday business transactions）。
就本案而言，簽署文件上有一近乎完美且清晰的書面要求，要求簽署人於正式簽署前應該詳細閱讀契約約款。除此之外，似乎沒有更好的方法，可以讓Richard Thompson公司得以專注在瞭解契約的內容上。
另，High Court針對下包商Richard Thompson營運部經理Gardiner-Garden先生所為的簽署，是否拘束Alphapharm公司此一議題，亦提出其觀點。High Court認為Alphapharm公司既授權Richard Thompson就疫苗的經銷事宜得全權安排，則在授權範圍內Richard Thompson所為的行為，理論上應均為有效，且拘束Alphapharm公司。然相對地，Toll所得主張的責任限制權利，Alphapharm亦應遵從之，此自不待言。
肆、【結論】：
Toll (FGCT) Pty Ltd v. Alphapharm Pty Ltd案，提醒了大家：即使是一般性的契約約款，其得以讓契約當事人瞭解約款內容的「通知」，相當重要。因為這牽涉到該契約約款是否生效的關鍵。準此，建議：
一、 運送人在承運貨物前，應該讓託運人有認識運送約款的機會（尤其是在面對「新」客戶之時）。
二、 即使係透過電子通訊方式為之，譬如說：利用傳真或電子郵件傳遞文件、訊息，運送人亦應該提供標準的運送約款，給一般客戶可以隨時翻閱。且為避免任何失誤，在該電子通訊傳遞後，建議即應輔以書信說明之。
三、 運送契約約款的印刷形式，應清晰地讓一般人得以目測觀之，且應輔以令人注目的顏色。
四、 假設運送約款未能於文件背面適當地被放置，則應另行印製專門紙本供客戶隨時取閱。
五、 假設運送約款印製在一般公司文件的背後，則更能降低客戶對未能瀏覽約款的藉口。
六、 若對於運送約款有任何修正，則建議以郵寄通知的方式讓所有客戶知悉，並輔以回條確認（全文完）。
沒有留言:
張貼留言